Opiniones por Paises

Opiniones de Reino Unido
Opiniones sobre Irlanda
Opiniones de Japón
Opiniones de Estados Unidos de Norteamérica
Opiniones de Polonia
Opiniones de Grecia
Opiniones de Finlandia
Opiniones de España
Opiniones de Bélgica

Opiniones de Reino Unido

Opinión de Winston Churchill sobre la devolución de los Puertos del Tratado de 1921
Comparación de las opiniones entre Estados Unidos, la Commonwealth Británica y el Japón en 1934

Opiniones sobre Irlanda

Opinión de Winston Churchill sobre la devolución de los Puertos del Tratado de 1921

Opiniones de Japon

El plan en cinco puntos oficioso (Japón 1934)
Comparación de las opiniones entre Estados Unidos, la Commonwealth Británica y el Japón en 1934

Opiniones de Polonia

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Opiniones de Grecia

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Opiniones de Finlandia

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Opiniones de España

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Opiniones de Belgica

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Opinión de Winston Churchill sobre la devolución de los Puertos del Tratado de 1921

Desde principios de 1938 venían celebrándose negociaciones entre el gobierno Británico y el que De Valera dirigía en la Irlanda del Sur. El 25 de abril se firmo un acuerdo por el cual y entre otras cosas, la Gran Bretaña renunciaba a todo derecho de ocupar, con fines navales, los dos puertos irlandeses de Queenstown y Berehaven y base de Lough Swilly. Aquellos dos puertos meridionales eran esencialísimos para la protección naval de nuestros servicios de suministros de víveres. En 1922 siendo yo ministro de colonias y dominios, hice acudir a mi despacho al Almirante Beatty para que explicase a Michael Collins la importancia de dichos dos puertos como dentro de nuestro sistema general de importación de provisiones .Collins quedo convencido inmediatamente “Tendrán ustedes los puertos-dijo-, puesto que son necesarios para la vida de Inglaterra”. Así quedo arreglado todo y así transcurrieron durante 16 años, sin incidentes .fácil es comprender los precisos que eran Queenstown y Berehaven .Ellos constituían los puertos de aprovisionamiento de combustible para las flotillas de destructores que habían de perseguir en el Atlántico a los sumergibles y proteger a los convoys cuando alcanzasen las zonas de canales y estrechos. Lough Swilly era análogamente necesario para defender el Clyde y el Mersey. Abandonar esas bases significaba que nuestras flotillas debían arrancar de Lamash al norte y de Pembroke Dock ó Falmouth en el sur, disminuyendo así su radio de acción y protección en más de 400 millas.
Me parecía increíble que los Jefes del Estado Mayor hubieran consentido en tirar por la borda tal elemento de defensa y hasta el último momento creí que nos habíamos reservado el derecho de ocupar esos puertos irlandeses en caso de guerra. Pero de De Valera anuncio en el Dail Irlandés que la cesión no implicaba condición alguna. Mas tarde se me aseguro que al propio De Valera le sorprendió la prontitud con que el gobierno ingles acepto su propuesta. El jefe del gobierno Irlandés la había incluido en sus condiciones con el intento de prescindir de insistir en ella si se zanjaban a su satisfacción otra clausulas del acuerdo pactado.
Lord Chatfield en el capitulo XVIII de su libro “lo que podía volver a ocurrir” explica lo que él y otros jefes de Estado Mayor hicieron. Deben leer dicho capitulo los que se interesen por el tema. Por mi parte sigo convencido de que la renuncia incondicional al derecho de usar los puertos irlandeses en tiempo de guerra, constituyo un grave perjuicio para la vida y la seguridad inglesa. Difícil es concebir acto mas atolondrado en ocasión semejante. Es verdad que al fin sobrevivimos sin usar esos puertos. Es verdad también que, de amenazarnos el hambre, los hubiéramos ocupado por la fuerza. Pero eso no justifica nada. Como resultado de aquel imprevisor ejemplo de “apaciguamiento” no tardadnos en perder muchos buques y muchas vidas
Memorias de la SGM Tomo I/Winston Churchill(Plaza & Janes) Barcelona 1965paginas 320 y 321

Actitud con Respecto al Desarme Naval (1934 Estados Unidos)

Extractos del resumen de Departamento “Actitud con Respecto al Desarme Naval”. G: B. No. 438-2 (No. serial 1521-LL: 1)
I. Actitud General
(1) El departamento favorece la limitación y la reducción de armamentos navales si esta de acuerdo con la política naval fundamental, " para mantener a la marina de guerra con suficiente fuerza para apoyar las políticas nacionales y el comercio, y para salvaguardar los posesiones continentales y de ultramar de Estados Unidos”
(2) Creencia en que la localización geográfica, la distribución territorial, la situación política y los intereses económicos de cada nación se deben considerar en la determinación de las fuerzas navales respectivas convenidas
(3)Creencia en que nuestra marina de guerra no debe estar en segundo lugar en cuanto tamaño y fuerza
(4) Creencia en que los cocientes básicos del tratado de Washington deben ser mantenidos siempre y cuando sigan existiendo las restricciones contenidas en el tratado, como las fortificaciones, los tratados colaterales, declaraciones, y las resoluciones al efecto
(5) Creencia en que ninguna salida de los cocientes del tratado de Londres con excepción hacia de los cocientes fundamentales establecidos por el tratado de Washington se debe considerar aceptable por los Estados Unidos.
II. Métodos de Limitación
El departamento
(1) favorece la limitación del armamento naval por tonelaje y categoría.
(2) es opuesto a la limitación por tonelaje global.
(3) se opone a la consideración separada de los armamentos, pero favorece que se agrege la categoría “aeronaves” en los armamentos navales.
(4) se opone a la limitación de personal naval como método básico, pero está dispuesto a considerarlo como limitación secundaria indirecta basada sobre necesidades completas del armamento naval
(5) se opone a la limitación presupuestaria global como método directo de limitación, y considera que bajo condiciones de la presente la limitación indirecta del material por medio de la limitación presupuestaria es impracticable
(6) intercambio completo de información referente a los gastos, personales y material.
III. Reducción Cualitativa.
(Se entiende como la abolición de ciertas armas o los métodos de guerra o de la reducción posterior de las características limitadoras de los navíos de varias categorías.)
A. Navíos de la marina de guerra.
El departamento
(1) se opone a la abolición de acorazados.
(2) se opone a la discusión de la reducción de características de los acorazados hasta la conferencia de 1935
(3) se opone a la reducción del tamaño permitido de portaaviones pero conviene la reducción de cañones en portaaviones futuros a un calibre de 6.1 pulgadas (155 mm) ,con tal que no haya restricción del número de cañones
(4) se opone a otras limitaciones en las características de cruceros y a las restricciones en las provisiones de las cubiertas de vuelo del tratado de Londres.
(5) favorece la abolición de submarinos, pero si no se suprimen, se opone a la reducción de las características permitidas.
(6) es conforme a la reducción de la clase de buques de guerra inclasificada y exenta de un máximo de 600 toneladas a un máximo de 100 toneladas, pero se opone a la reducción en velocidad o al calibre del cañón de la clase calificada y exenta (600-2000 toneladas).
B. Aviones.
(1) se opone a la abolición de aviones militares y navales
(2) favorece la abolición del bombardeo si es completo y universal
(3) se opone a la abolición de la aviación del bombardeo, debido al imposibilidad de delimitar tal tipo.
(4) se opone a la restricción de características de aeroplanos, por ejemplo peso en vacio.
IV. Limitación y Reducción Cualitativas
(se entiende como la limitación y la reducción de hombres o de materiales en números o tonelaje.)
A Navios de la marina de guerra.
El departamento
(1) considera que el submarino es la llave verdadera a la reducción naval.
(2) favorece la reducción material del tonelaje del destructor si los submarinos primero se suprimen.
(3) se opone a la reducción del tonelaje de portaaviones.
(4) favorece la reducción del tonelaje submarino si ese tipo de navio no es suprimido
B. Aviones.
(1) favorece la limitación de números de aeroplanos navales del combate (todos incluyendo en comisión, reserva y en almacenaje) basados sobre las necesidades completas de la marina de guerra del tratado y esenciales auxiliares.
(2) se opone a la adopción del actual status quo de aeroplanos en posesión de varias potencias navales principales como cifras de limitación.
(3) es opuesto a cualquier método de limitación de los aeroplanos adicionales por número, tal como caballos de fuerza totales, peso total, o área de ala del total.
(4) favorece la limitación de dirigibles al actual número poseído por las potencias respectivas
Papeles de la Biblioteca Franklin Delano Roosevelt
Caja 4 Carpeta Navy Department 1934 - Feb. 1942

El plan en cinco puntos oficioso (Japon 1934)

Extracto de Nueva York Herald Tribune - el 27 de mayo de 1934:
“El plan en cinco puntos oficioso "
La política que el Ministro de Asuntos Exteriores Koki Hirota someterá a el gabinete para su aprobación se dice que el próximo martes para contener las provisiones siguientes: "
1. Las discusiones serán restringidas a las materias navales solamente, con todas las materias políticas excluidas. Japón acentuará el principio de armamentos iguales, la determinación de las categorías de cada nación según sus necesidades, y también acentuarán la necesidad de reducir armas ofensivas como los portaaviones. El Japón presionara por un futuro con mas armas defensivas ampliando el permiso pero restringiéndolas a las naciones con una fuerza suficiente para la guerra naval ofensiva.
2. Reexamen de tonelajes, probablemente con énfasis especial en el total que en las categorías.
3. Reexamen de necesidades navales regionales, con la atención al Pacifico, Atlántico Norte, Atlántico Sur y Europeas.
4. Abolición total de cualesquier arma ofensiva tanto cuanto sea posible.
5. Continuación y ampliación de las áreas no fortificadas mencionadas en el tratado de Washington. Se espera que Japón intente incluir Singapur y Hawaii entre áreas sin fortificar, con Japón haciendo cierto " compensación” de las ofertas a cambio.
Papeles de la Biblioteca Franklin Delano Roosevelt
Caja 4 Carpeta Navy Department 1934 - Feb. 1942

Memorándum de la discusión de la comisión general sobre la conferencia de 1935

T.S.W. Memorándum de la discusión de la comisión general sobre la conferencia de 1935. (25 de mayo de 1934)
Los puntos siguientes han sido los más discutidos informalmente los días 23 y 25 de mayo:
1. Cociente del 5:5: 3 se deben establecer en todas las categorías; razones - islas del mandato - Filipinas.
2. Adherirse a tamaño de los acorazados de 35.000 toneladas, (o 33.000 (?) New Mexico mejorado)
3. Aceptación de la reducción de los cañones de 14 pulgadas (356 mm) en caso de necesidad
4. Adherirse a tamaño del crucero de 10.000 toneladas; supresión de las subcategorías; libertad de construcción en cuanto a los cañones hasta 8 pulgadas (203 mm) ;ningún cociente discriminatorio del tonelaje contra cruceros de 8 pulgadas (203 mm)
5. Ninguna limitación de aeroplanos excepto según lo ocasionado por la limitación de los portaviones. (Discusión de la de la limitación del aeroplano. )
6. La reducción neta es deseable para los intereses públicos pero un aumento en una categoría, por ejemplo, cruceros, es satisfactorio si es nivelado por reducciones en otras.
7. Reducción del tonelaje total de acorazados a un mínimo de 420.000, como última concesión.
8. Los destructores se pueden retirar algunos, debido a que los cruceros pueden asumir funciones de los destructores 9.La reducción de submarinos también permitirá la reducción de destructores. Los submarinos se pueden reducir sin límite
10. A excepción de los submarinos, ningunas nuevas naves deben ser retiradas. Una reducción del 20 por ciento a través de todas las categorías aparecería factible sin afectar a los navíos más nuevos y más valiosos.
Papeles de la Biblioteca Franklin Delano Roosevelt
Caja 4 Carpeta Navy Department 1934 - Feb. 1942

Extracto del bosquejo de la comisión general de la " Tendencia de Política Naval de las Naciones"

28 de mayo de 1934 T.S.W. Extracto del bosquejo de la comisión general de la " Tendencia de Política Naval de las Naciones"
1. La actitud probable de varias naciones en la conferencia de 1935 puede ser deducida. Todas las naciones favorecerán el acuerdo en un tratado naval de la limitación en una cierta forma. Todas las naciones excepto Japón serán conformes a la reducción real de sus flotas, es decir, el establecimiento de limitaciones más bajo que los de los tratados de Washington y de Londres; Japón deseará aumentar su flota.
2. Todas las naciones excepto los Estados Unidos esperan impulsar la reducción de las características máximas de acorazados, de cruceros pesados, y de cruceros ligeros. Japón insistirá sobre un aumento en la relación en las categorías pesadas y aumento real en el tonelaje permitido en los cruceros ligeros, destructores, y submarinos; ella propondrá la abolición portaaviones. Gran Bretaña impulsará un aumento en tonelaje del crucero ligero y reclamará para la abolición de submarinos o una reducción material en esa categoría. Francia e Italia desearán un aumento de los cocientes de los buques capitales e insistirán sobre el crucero, el destructor, y las fuerzas submarinas en mayor cociente que esta ahora permitida para las buques capitales. Francia y Japón se opondrán particularmente a una reducción del tonelaje submarino.
3. Los Estados Unidos encontrarán en Gran Bretaña favorable a cualquier soporte para el mantenimiento de sus cocientes respectivos hacia Japón, para la abolición de submarinos, y para el mantenimiento de portaaviones, pero serán forzados probablemente a jugar una mano solitaria si ella impulsa el mantenimiento de las actuales características de acorazados y de cruceros.
Ningún artículo del acuerdo general será fácilmente predicho con garantías
Papeles de la Biblioteca Franklin Delano Roosevelt
Caja 4 Carpeta Navy Department 1934 - Feb. 1942

Comparación de las opiniones entre Estados Unidos, la Commonwealth Británica y el Japón en 1934

I. Puntos de la semejanza todas las naciones.
A. Deseo de mantenimiento o expansión del sistema de Washington
B. Supresión del bombardeo, con tal que sea universal y completo (pero, para Japón, solo con la condición de la abolición de los portaaviones)
C. Abolición de la guerra química (Estados Unidos y la Commonwealth Británica desean el derecho para utilizarla en represalia).
II. Puntos del contraste la Commonwealth Británica y Estados Unidos en lo que concierne a Japón.
1. Mantener la relación de buques capitales con Japón.
2. Deseo de la abolición o reducción de submarinos
3. Mantenimiento de los portaaviones
4. Reducción de los destructores, condicional
5. Mantenimiento del número de acorazados.
Japón
1. Aumento de la relación de buques capitales con Estados Unidos y la Commonwealth Británica
2. Mantenimiento de los submarinos y aumento de tonelaje.
3. Aumente el número y tonelaje de Destructores.
4. Supresión de portaaviones y las pistas de vuelo
5. Reducción del número y el tamaño de los buques capitales
III. Puntos del contraste Estados Unidos en lo que concierne a la Commonwealth Británica y al Japón.
Estados Unidos
1. Mantenimiento del tamaño de acorazados.
2. Mantenimiento del tamaño y numero de cruceros pesados
3. Reducción del número de cruceros ligeros.
4. Mantenimiento del calibre de los cañones
Commonwealth Británica y Japón
1. Reducción del tamaño de acorazados, cruceros pesados y cruceros ligeros.
2. Reducción del número de cruceros pesados.
3. Aumento del número de cruceros ligeros.
4. Reducción del calibre de los cañones en los buques capitales. (Commonwealth Británica a 12 pulgadas (305 mm), Japón a 14 pulgadas (356 mm))
Papeles de la Biblioteca Franklin Delano Roosevelt
Caja 4 Carpeta Navy Department 1934 - Feb. 1942

Conferencia de Limitación de Armamentos de Ginebra de 1924(extractos)

Contestación de los Gobiernos a la Sociedad de Naciones sobre la Limitación de Armamentos Navales en la Conferencia de desarme de 1924 en Ginebra, Documento del 1 de septiembre de 1924
Contestación del Gobierno Belga
El gobierno belga desearía una enmienda al artículo 12 del proyecto de convención, en el cuál se lee como sigue: " Ningún buque de la guerra de potencias contratantes, con excepción de los buques capitales, llevará un cañón con un calibre superior a 8 pulgadas (203 milímetros)” .Además, en la parte 4 se define un buque capital como sigue: " En el caso de las naves de aquí en adelante construidas, se define como buque de guerra, no portaviones, cuyo desplazamiento excede de 10.000 toneladas (10.160 toneladas métricas) de desplazamiento estándar, o que lleva un cañón con un calibre que excede de 8 pulgadas (203 milímetros).”
Debido a las necesidades de su defensa de costa, Bélgica requiere tres monitores de un tonelaje total de 14.000 toneladas o de quizás solamente 12.000 toneladas, pero los cañones deben llevar un calibre entre 204 mm y 406 mm Por lo tanto sería necesario que el artículo 12 se debe modificar en lo que concierne a el calibre de cañones o a Bélgica se debe permitir poseer tres buques capitales según lo definido arriba.
Contestación del Gobierno Griego
En relación con la propuesta de los principios del tratado de Washington en la limitación de armamentos navales a los países no-signatarios. Grecia es deseosa de la cooperación en la limitación de armamentos navales y se prepara por consiguiente para aceptar el tonelaje de 36.000 toneladas para sus buques capitales a condición de que Turquía acepte dicho tonelaje. Además, si por laguna razón la construcción del crucero salamis no se termina, Grecia se reserva el derecho de substituirlo por otra nave del mismo tipo; sin embargo, en consideración desarmaría los acorazados Kilkis y Lemnos
Contestación del Gobierno Polaco
El gobierno polaco se prepara activamente para cooperar con la liga de naciones en la limitación de armamentos navales, siendo convencido de que las estipulaciones del tratado propuesto proporcionarán las salvaguardias satisfactorias para las comunicaciones navales de Polonia con otros países. mi gobierno prepara por consiguiente una limitación de sus armamentos navales y la composición de su marina de guerra futura, a condición de que las potencias similares, proporcionen garantías eficaces y sean asumidas simultáneamente por el resto de Estados bálticos.
Contestación del Gobierno Español
El gobierno real toma esta oportunidad de acentuar sus opiniones de que es esencial para España tener buques capitales de un tonelaje total de no menor que ciento cinco mil (105.000) toneladas, y por eso no puede aceptar ningún acuerdo por el cual esta cifra sea reducida.
Contestación del Gobierno Rumano
Mi gobierno en varias ocasiones ha abogado por el desarme en ese mar en el cual es particularmente de mayor interés, a saber, el Mar Negro. La visión pacifica de Rumania es incuestionable, sin embargo, otras potencias ribereñas aseguran el derecho de reconstruir sus flotas de la pre-guerra. Mi gobierno también se siente obligado para construir los buques del mismo diseño, tonelaje y armamento. Será entendido que el problema de este equilibrio de la fuerza naval en el Mar Negro presenta dificultades especiales cuando se observa que, como los estrechos están abiertos para cualquier buque de guerra,
Contestación del Gobierno Fines
…..Finlandia, que ha podido solamente durante los últimos años elaborar un programa para la creación de una flota para defender su litoral excepcionalmente largo. Su situación política y geográfica y sus recursos económicos no le permiten concentrar toda su fuerza moral y material en esfuerzos para aumentar la prosperidad de su gente a menos que la aseguren contra todas las amenazas para su independencia e integridad territorial del mar…….
…..El gobierno finlandés esta convencido que el tratado de Washington ha solucionado el problema de limitar los armamentos navales de cinco granes potencias y que mantiene el equilibrio entre ellas .no es tan acertado al aplicarlo a las potencias navales de segunda categoría. Ningún país puede permitirse construir y continuar una flota de alta mar adentro apropiada si no son forzados por sus intereses políticos y comerciales. …..
….Una reducción en el total del tonelaje de los estados vecinos principales aumenta la seguridad de Finlandia y disminuiría la carga financiera impuesta ante ella por la necesidad de defender su litoral, siempre y cuando estos estados que estaban libres para construir y mantener un número ilimitado de buques de guerra de un desplazamiento menor de 10.000 toneladas estén en ese momento limitados……
….La imposibilidad de encontrar un estándar aceptado en el cual basar el cálculo del tonelaje de los buques de guerra que se asignarán a los varios países, que, debido a su status geográfico, la situación política y estratégica. Un ejemplo - Rusia - demuestra claramente la necesidad de aplicar el principio de acuerdos regionales en cierto casos mientras que las costas de Rusia son bañadas por varios los mares entre los cuales no hay comunicación directa, es obvio que el equilibrio de las potencias navales en esos mares será afectada por la distribución de sus fuerzas navales entre ellas y no por su tonelaje real de los buques capitales; por otra parte, los requisitos de Rusia para la defensa naval en esos mares dependerán de la fuerza de las marinas mantenidas en ellas por los otros estados ribereños…….
…..Una vez más las medidas para la limitación de armamentos navales no deben formar un sistema aislado, no relacionado con el programa de la Liga para la limitación general de armamentos. Deben ser una parte de ese programa general, o deben por lo menos seguir iguales principios, los cuales deben dirigir a la Liga con respecto a la limitación de los armamentos de la tierra.
En el proyecto de tratado de ayuda mutua cuyo objeto es la limitación en tierra de los armamentos. La obligación de limitar tales armamentos son contrapesados por la disposición para dar garantías adecuadas para la seguridad nacional de los países signatarios. El gobierno finlandés es de la opinión que el mismo principio se debe seguir en el proyecto de convención sobre la limitación de armamentos navales; es decir que el proyecto de convención también incluya un sistema de garantía general basado sobre la autoridad de la liga de naciones………
…..Aquí los Estados contratantes se deben dar otra vez la opción de concluir acuerdos regionales. Otra necesidad de la misma clase parecería ser la de la determinación, de los tonelajes máximos que se asignarán a los países en el mismo grupo geográfico. Dentro de tal grupo, que puede (como en el caso de los Estados bálticos) contenga las grandes y pequeñas potencias, el equilibrio, - la condición esencial de la paz- no puede ser logrado simplemente limitando el número, el desplazamiento y el armamento de los buques capitales; semejantemente, por razones obvias, la misma prueba no se puede aplicar a las fuerzas navales armadas de pequeños países en cuanto a las flotas de las potencias cuyos principales intereses se diluciden en alta mar
Para fijar el tonelaje total se asignará a los estados en el mismo grupo geográfico, los límites máximos, variando según circunstancias locales, para el desplazamiento de buques de guerra y el calibre de sus armas, es el único medio de asegurar un adecuado grado de seguridad a los países que tienen costas en el mismo mar; y este método también reducirá el coste de seguridad a un mínimo……
…Una vez más el gobierno finlandés piensa que cada país se debe salir del grado en el uso del tonelaje que se le asignó a él dentro de los límites colocados. La equidad parece exigir que cada país deba estar libre de organizar su propia defensa naval de acuerdo con sus necesidades individuales y con la configuración especial de su línea de la costa. Por otra parte, el gobierno finlandés considera que ninguna solución satisfactoria de la pregunta se puede alcanzar a menos que esos países que, aunque no teniendo ningún buque capital, están directamente tratados en las preguntas conectadas con la limitación de armamentos navales….